© 2023 ГК АСТ ТЕНДЕР

dir@reestra.net

  • Daniil Bykov

Взыскание расходов с УФАС

Пост обновлен март 11



Взыскание расходов с УФАС для нас это всегда очень интересная тематика в данном случае , анализируя судебную практику мы столкнулись с таким кейсом:


Участники дела
ООО «Научно-производственная фирма « Литех» против ФАС России
Резюме эксперта
Если решение антимонопольного органа признано незаконным, это служит основанием для компенсации им расходов, понесенных в связи с участием в деле лицом, в отношении которого вынесено такое решение. В данном случае суд посчитал законными и обоснованными требования о компенсации командировочных расходов хозсубъекта, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.
Обстоятельства дела
УФАС по результатам проверки признало «Литех» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции при участии в торгах).
«Литех» успешно оспорил принятые решения в суде, а затем обратился с иском к РФ в лице ФАС России о взыскании 140 тыс. руб. убытков – командировочных расходов юриста, представлявшего интересы фирмы. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляция это решение отменила, указав, что:
имеющиеся у УФАС материалы содержали признаки антимонопольного нарушения, поэтому решение о возбуждении дела против «Литеха» было законным и обоснованным. Оснований для отказа в его возбуждении у УФАС не было;
фирма не обжаловала приказ о возбуждении антимонопольного дела. Более того, сам по себе процесс возбуждения и рассмотрения дела не обязывает его участников совершать действия и не приводит к возникновению обязанностей.
«Литех» подал кассационную жалобу на это решение суда.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.
Кассация разъяснила: чтобы восстановить право, нарушенное в результате действий УФАС, «Литех» привлек представителя для ведения дела и обоснования своей позиции в антимонопольном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13). Вынесение незаконного акта УФАС создало реальную возможность для несения фирмой взыскиваемых расходов, которые, в свою очередь, являются убытками, т. к. непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий регулятора.
Таким образом, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию.

Источник обзор судебной практики. Выпуск № 1 за 2020 г.


Взыскании убытков при внесении компании в реестр недобросовестных поставщиков на конкретном примере.


Так в 2017 году комиссия УФАС приняла решение о внесение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков с данным решением подрядчик не согласился и обратился в арбитражный суд с просьбой признать решение комиссии УФАС незаконным. Арбитражный суд встал на сторону подрядчика и признал решение комиссии УФАС незаконным, высшие инстанции согласились с данным мнением и оставили без изменений решение суда первой инстанции.


В связи с тем, что решение комиссии было не законным, а поставщик во время нахождения в реестре понёс убытки и принял решение о взыскание упущенной прибыли с УФАС.


Так в 2019 году подрядчик обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать убытки.


Таким образом, в результате включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков приказом ФАС РОССИИ от 29.09.2017 № 1281/17, признанным впоследствии недействительным в рамках дела № А40-209581/2017-2-1346, в нарушение п. 1 ст. 1 ГК РФ Поставщик был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в результате чего понес убытки.

Арбитражный суд встал на сторону подрядчика и решением Арбитражного суда по г. Москвы по делу №А40-42060/19 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.


УФАС не согласился с данными доводами Арбитражного суда и обратился в апелляционную инстанцию. Апелляция поддержала УФАС.


Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений , направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, то есть, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. No16674/12).
В настоящем случае, Общество не доказало принятие мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.
Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого, зависит от разных факторов, и размер которого, не подлежит однозначному определению.
Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности, не обосновано, в каком объеме, он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной не получения которых послужило, нахождение его в Реестре.
Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков, поэтому, соответствующие доводы заявления, не принимаются во внимание.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019г. по делу No А07-36887/2017.
Основанием иска, являются предполагаемые обстоятельства, не могущие быть положенными в основу его удовлетворения.
Истец не доказал причинно-следственную связь между приказом ФАС России и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

Решение по делу № А40-42060/19 Девятого арбитражного апелляционного суда